简介
这是一套关于日本三种美学的理论书籍，分成《幽玄》《物哀》《侘寂》三册，系统阐述日本美学的概念和发展渊源。
《幽玄》
“幽玄”最初用于传统歌论、能乐论中，包括具有宗教意味的假面悲剧和世俗化的滑稽科白剧。在平安时代后的镰仓时代，禅宗传入日本。它逐渐将美的感性深化为精神内在，并产生了“幽玄”的审美意识。因此，日本的美，不会一览无余。大西克礼将“幽玄”总结为：收敛、隐蔽审美对象、微暗且朦胧、寂寥、深远而深刻、超自然性、飘忽不定、不可言说的情趣。而在 “幽玄” 的世界，以上关键词往往不独立显现，是相互融合的。
《物哀》 “物哀”一词最早的来源是日本国学家本居宣长，他评价《源氏物语》是对周遭的人事和自然，怀抱有细敏微妙的感受力，并由此将这一特质提炼为“物哀”，将日本文学的本质归纳为“在于物哀”。本居所指的“哀”，是人的各种情感，“凡高兴、有趣、愉快、可笑等”，都可称为“哀”，所谓：心有所动，即知物哀。而大西克礼在阐述“物哀”的来源和发展之后，进一步完善了“哀”的意涵，他认为“哀”不仅是一种情感或心理，也是将“静观”从特定对象延宕至更广阔“存在”的能力。
《侘寂》 “寂”最初体现于“俳谐连歌”这样的文体中，而“侘寂”之美则由日本茶圣千利休以“和、敬、清、寂”为本发扬光大，以千利休为代表的茶人，掬清水、抟粗泥、修草庵，凭借纯粹和简朴，制定出一套属于日本的、新的审美系统。“侘”是“简陋朴素的优雅之美”，而“寂”是“时间易逝和万物无常”，两者结合在一起，形成了一种日本独有的、对日本文化至关重要的哲理。如同凋零的樱花与生命的无常，“侘寂”美的外在虽残缺、朴素，丹追求内心的平和、淡然，以及与自然共处的和谐，不需要过多人为的装饰，呈现事物最原始、不尽完美的状态，就是“侘寂”的意义。
作者介绍
大西克礼（1888—1959），被尊为日本学院派美学的开创者，日本现代美学大师，毕业于东京大学哲学专业，曾在东京大学担任美学教师，后埋头钻研美学和翻译。上承席勒、黑格尔等西方审美哲学，从日本古典文化中挖掘出“幽玄、物哀、侘寂”三大美学概念，奠定了日本艺术美学的核心，影响深远，著有《幽玄与哀》《风雅论——“寂”的研究》《美意识论史》等。
部分摘录：
作为价值概念与样式概念的“幽玄”
最近有很多关于“幽玄”的研究陆续发表，但这些研究多倾向于历史方向，尤其是思想文学史和精神史这两个方面。若是将这些研究概括一下（虽然我可能也只看了其中的一小部分），在我看来不外乎就是两种，一种是将这个概念所覆盖的范围扩展到世界观的层次去讨论，另一种是尽可能把它限定在一个特殊的观点里去研究。但我认为不论怎样从“幽玄”思想的历史，或者说它的起源去分析，都没有办法阐释清楚它的审美意义。所以我们就暂且放下所有有关精神史的研究方法，只纯粹地从美学角度来探讨。为此我们要做一些必要的准备，即在一定程度上用文献学的方法去研究一些“幽玄”的用例。而且这个用例的取材范围并不仅限于歌学，还包括日本的古诗文甚至可以扩展到中国的文献。然而这个工作我们也只能等待相关领域的专家来做。但无论如何“幽玄”这个概念本就脱胎于日本的歌学，而我们又是从美学的角度来研究它，那么在此我们就只参照这一领域的相关文献。
在这种情况下，有一件事情需要注意，那就是要区分“幽玄”这个词到底是作为一个特殊的美学意义上被使用的“价值概念”，还是等同于歌论中的“幽玄体”即一种“样式概念”（至于如何区分两者之间的微妙区别，接下来我会详细论述）。
我在粗略地研究了日本歌学相关的文献后，发现“幽玄”这个词绝大多数时候都是作为“幽玄体”这一样式概念被使用的，或者是由样式概念发展而来的概念（虽然文献中并没有使用“幽玄体”和“幽玄调”这样的词汇）。但有时也会有这样的情况，就是在歌学之外的文献中，“幽玄”这个词会脱离样式概念的范畴，作为纯粹的审美价值概念出现。
其实本来“幽玄体”这种样式概念就是在幽玄这个词的基础上发展而成的。但是一旦“幽玄”这个词作为样式概念的含义确立后，那么从中发展而来的新概念，即使还写作“幽玄”二字，它代表的也不是在样式概念形成之前的审美概念了，从歌合的判词中可以看出这一点，在这里就没有必要论证了。而“幽玄”“有心”这样的概念历来就存在许多混乱的地方，接下来我会尝试对此进行整理，在这里提出来只是想先给大家留一个印象。
从这一观点来看，在中国的文献中，就有相关的用例，根据冈崎义惠的《日本文艺学》，唐代诗人骆宾王的《萤火赋》中就有这样一句话“委性命兮幽玄，任物理兮迁兮”。晋代谢道韫的《登山》一诗中也有这样的句子“峨峨东岳高，秀极冲青天。岩中间虚宇，寂寞幽以玄。非工复非匠，云构发自然。器象尔何物……”，临济禅师也有“佛法幽玄”这样的表述留存。先不管这些文献中“幽玄”用例的背后到底有没有老庄思想和禅宗思想，在这些用例的语境中，关于“幽玄”二字的解释，我们必须要考虑到它的字面意思。
接下来我们来看一下“幽玄”在日本古代除歌学之外的用例。藤原宗忠所著《作文大体》中用“余情幽玄体”来命名一种诗，将其与其他种类的诗加以区分，宗忠认为菅三品的诗“兰惠苑风催紫后，蓬莱洞月照霜中”就属此类，并在诗后加了一段评语“此等诚幽玄体也，作文士熟此风情而已”。细想来，这首诗应当是借菊来象征性地表现美的内容的“幽玄”性，但这里的用法同时又能明显地看出些样式概念的意味，所以我们就姑且将此例作意外视之。这个用例是较我后面要说的歌学方法的“忠岑十体”的样式思想要晚一些的，可能也已经受了歌学中样式论的“幽玄”概念的影响（尤其是《作文十体》的这一部分，并不像出自忠宗本人之手，更像是后人的文章混了进去）。
除此之外，还有大江匡房和藤原敦光等这些善于写汉文诗的日本人，也留下了诸如“幽玄之境”“古今相隔，幽玄相同”“幽玄之古篇”“幽玄之晶莹才”“艺术极幽玄，诗情仿元白”和“幽玄之道”的表述方式。这些句子中的“幽玄”，指的是极致的艺术美，或者说达到这种极致艺术美的途径和方式，很显然这些用例中着重强调的是审美价值概念方面的意味。换言之，这些用法还没有定型在样式概念这个狭窄的范围内。这些句子出现的同一时期，在像藤原基俊这样擅长汉文的优秀歌人之间，歌道方面的“幽玄”概念在这样的文人墨客圈子中已经传开了。但不管怎样，在这些用例中，能清楚地看到“幽玄”这个概念还没有固定在特殊的样式概念的模型里。
接下来我们看一下歌学方面的用例，“幽玄”这个词在歌学的领域中出现，最早可见于纪淑望为《古今集》所作的真名序中，原句为“至如难波津之升献天皇，富绪川之篇报太子，或事关神异，或兴入幽玄，但见上古歌多存古质之语，未为耳目之玩”。这里的“幽玄”可以做多种解释，或许和圣德太子的传说有关系，直接指的就是“佛法幽玄”的意思，但非常清楚的是这个词不仅仅存在于歌道之中，也不仅仅局限于后来的样式概念的定义中。接着在任生忠岑提出的“和歌十体”的概念中，幽玄体和高情体经常与古语体、神妙体、直体等作为一种和歌的种类被列举出来。这个和歌十体的歌体分类，就是以样式为划分依据的区分方式，但这个分类的条件实在是过于混乱，并没有一个严密的样式和标准。
但在这个歌学十体的分类中，并没有明确地出现“幽玄体”这样的表述或者说分类方式，和后世的“幽玄体”概念最相近的是余情体和高情体。在忠岑对高情体的解释中有这样一句话“此体虽凡，然流义入幽玄，诸歌之为上科也”，这里面也出现了“幽玄”这个词。顺便一提我认为这里的“虽（雖）”字可能是“离（離）”字的误写。若是将这个词在原文的语境里解释的话，可能“幽玄”的价值意味就是“义”，也可以说是“心”的一个侧面。但是我想脱离“词”和“义”这样浅薄的领域，把它放到一个崇高幽远的境界中去解释，这也和之前的“诸歌之为上科也”的含义互相照应，还将歌的审美价值提升到了一个很高的层次上。
不管怎么说，“幽玄”这个词并不仅仅局限于后世发展出的样式概念中，反而是一种贯穿于和歌作品中的美的或者说艺术的价值概念。
在这之后的歌学文献中最值得注意的是，公任的《新撰髓脑》和《和歌九品》，《和歌九品》将和歌以价值等级为标准分成了九类。我们可以一起来看看这九品中的最高等级，也就是上品上所举的和歌的例子，比如“朝雾朦胧罩海湾，小岛若隐若现，仿若扁舟一叶”，还有忠岑的“春日新至，暗夜吉野，云雾朦胧”。公任对这两首和歌的评价是“用词考究，且有余心”，这里的“余心”指的就是“余情”，若是用样式体的思考方式来考虑，那么这就是忠岑所说的“余情体”和“高情体”，或者是出现得更晚一些的说法——幽玄体。公任在《新撰髓脑》中将九首和歌用不同的风体区分开来，紧接着便举了“风吹白浪”这首和歌的例子，并赞曰“可视为范本”。这种方法很明显是一种以样式为标准的区分方法，但我们之前所说的和歌九品又很明显地是一种价值等级的区分方式。在公任的歌学见解中，有很多像这样既有样式区分要素又有价值区分要素的方法，这也是我们需要注意的一点。
接下来，我们再来看看在基俊对歌合的判词中出现的“幽玄”又带有怎样的含义。当时基俊以歌道大家的身份担任了中公亮显辅家的歌合判者一职（长承三年九月），他对左“远眺见红叶，原是谁家梨木，挂满霜露”和右“红红未摘花，浓淡穿霜露，披染红叶色”分别下了判词，“左歌词虽拟古质之体，义似通幽玄之境，右歌义虽无曲折，言泉已［非］凡流也，仍以右为胜。毕。”那这里所说的左歌的意味内容（“义”）通“幽玄之境”，到底指的是什么呢？或许这个幽玄有一些老庄思想的含义，歌咏的是晚秋隐居在山中无妻无子安然享受孤独幽凄之心境的隐士。若是不从这个角度来解释的话，这个判词的意思则是，左歌的用词具有古风且简洁朴实，但它所表达的意味确是非常复杂的，词和心多多少少有些不匹配。右歌的内容虽然意味并不十分曲折，但它的词很简洁明了，形式和内容做到了很好的统一，所以相比较而言右歌则更胜一筹。
值得注意的是，虽然这里用词是“幽玄之境”，并没有明显地体现出“幽玄体”这样的样式概念，但这里的“幽玄”一词有着一定的审美意义，而且有“幽玄”之意并不代表它的艺术价值更高。可能基俊在用这个词的时候，想表达的只是老庄和禅宗这样的宗教意味的“幽玄”概念，也就是说这个词的主要含义并不是美学意味上的。但我觉得这个问题其实并没有这么简单。
到底为什么被评判具有“幽玄之境”的和歌在歌合中并没有胜出呢，实际上这种情况在其他人担任判者的歌合中也常有出现。在基俊所处的时代，“幽玄”这个概念在汉诗文领域经常出现，特别是在《作文大体》中出现的“幽玄”，还有“忠岑十体”中解释“高情体”时用到的“幽玄”，都是比较明显的用例。基俊是当时既精通汉诗又在和歌上颇有造诣的大家，所以他受到这种观念的影响应该也是很正常的一件事。其实基俊所讲的“幽玄”在一开始一定是具有一些老庄思想成分的，但它也不是仅仅只含有这一种元素，它还含有一些像“余情幽玄体”这样的样式概念的元素，可能程度很轻，甚至并不足以称之为样式概念，但无法否认的是在谈论诗与和歌的时候，“幽玄”已经被作为一种特殊的术语在使用了。
这样想来，作为一种样式概念或者说特殊术语的“幽玄”，与一般性的表示极致美学价值或艺术价值的“幽玄”，在基俊的判词中就已经有了一种若隐若现的分道扬镳之感。我们用美学的眼光来思考“幽玄”概念的时候，一定要重视这个问题。
