简介
财政紧缩十分具有争议性。反对者认为，它可能引发螺旋式下降，并且变得弄巧成拙。支持者认为，必须在任何时候和不惜任何代价积极地解决预算赤字问题。在这本精辟的书中，今天三位主要的政策专家通过政治噪音来证明没有一种紧缩而是很多。
从20世纪70年代末以来16个发达经济体采取的数千项财政措施来看，紧缩政策评估了增税和减支在减少债务方面的相对有效性。它表明，在产出损失方面，削减开支的成本远小于增税。在扩张性紧缩的情况下，减支有时会带来产出增长，在减少债务增长方面比增税成功得多。作者还指出，紧缩政策不一定像人们通常认为的那样是政治生涯的死亡之吻，并为金融危机后欧洲近期的紧缩政策提供了新的视角。
作者介绍
阿尔贝托·阿莱西纳是哈佛大学政治经济学Nathaniel Ropes教授。他是《欧洲的未来：改革或衰落》一书的作者之一。意大利博科尼大学定量金融和资产定价德意志银行讲席教授。意大利博科尼大学经济学教授，美国国民经济研究局和欧洲经济政策研究中心研究员。
部分摘录：
为什么要采取紧缩政策？ 如果政府在大多数时间内都采取平衡财政政策（adequate fiscal policies），那么我们几乎就见不到紧缩政策的身影了。经济理论以及实践经验告诉我们，在经济衰退期间，一方面税收下降，另一方面失业补贴等“财政稳定器”导致政府支出上升，或者在由自然灾害或战争等因素导致的政府支出短暂上升期间，政府应该采取赤字财政政策。而当经济步入繁荣阶段、政府支出下降时，政府应当用财政盈余冲抵赤字。此外，有远见的政府可能会未雨绸缪，主动积累盈余以备支出需求快速上升的不时之需。政府如果遵循上述做法，那么紧缩政策就永远不会出现。
然而，由于如下两个原因，紧缩政策并不鲜见：
第一，大多数政府并未遵循上述做法。也就是说，即使在经济繁荣时期也会积累赤字，同时在经济衰退时期积累的赤字也不会被繁荣时期的盈余冲抵。因此，许多国家即使在完全“正常”的时期也会积累巨额公共债务。例如，在20世纪70年代末至80年代期间，虽然意大利、比利时、爱尔兰三国的年均GDP增长率都超过了2%，但这三个国家无一例外地积累了巨额债务；希腊在新千年伊始的几年中实现了年均约5%的经济增长率，但同样也积累了巨额债务。各种各样的政治扭曲（political distortions）都可能导致税收不足，尤其是导致政府的超支行为。
第二，政府支出可能会出现超常规增长的情况。例如，当一国处于战争状态或面临自然灾害时，政府支出的增长甚至可能超出人们的预期，这类债务的规模如此之大，以至于难以简单通过经济增长时期的盈余来冲抵。在某些情况下，一国可以走出这种债务泥潭，但并非每个国家都是幸运儿。二战刚刚结束时，战时积累的大规模债务因战后较高的通货膨胀率而有所下降，但近几十年来的情况并非如此。事实上，较高的债务水平有时会成为经济增长的阻碍因素，例如，为了支付债务利息政府必须更多地征税。高负债与低增长相伴随往往会导致债务危机的爆发，这是因为投资者对政府偿债能力失去了信心。面对上述情况，政府可通过推行财政紧缩政策恢复投资者信心。
上述两个导致财政紧缩的原因，即过度积累债务和危机，有时候会相互作用。例如，在“大衰退”之后的2010年至2014年出现的新一轮紧缩。在2007年金融危机爆发之初，一些国家（例如意大利和希腊）在没有充分理由的情况下积累了大量债务。其他国家（如西班牙和爱尔兰）的税收虽然因房地产泡沫出现了短暂的大幅增长，进而保持了较低的债务水平，然而房地产泡沫一旦破裂，“财政泡沫”也将随之破裂。错误的财政政策将导致债务水平和债务风险上升，一旦金融危机袭击这类经济体，债务危机便会随之爆发。
最重要的一点是，有时候由于政策失误，或者政策失误与意外负面冲击同时出现，紧缩政策就成为一种必要措施。不过二者同时出现的情况并不多见，因此在大多数情况下紧缩都是源于政府的短视行为，以及相对于税收来说过高的支出水平。
